האם הכוכבים משקרים?

האם הכוכבים משקרים?

מה קובע את אופיו של אדם? שאלה עתיקת יומין זו זכתה לתשובות רבות במרוצת ההיסטוריה. העניין בכך מובן: אנו משתוקקים לדעת מדוע אנו כפי שהננו, ומאיין ההבדלים הגדולים לעיתים שבין אדם לאדם. המדע, הנדרש לסוגיה זו, מדבר על תורשה והשפעת הסביבה. מחקרים רבים שנערכו סביב שאלת ה-Nature or Nurture (גנים או תנאי גידול) מראים שלשני אלו יכולת הסברית מסויימת אך בוודאי  לא מלאה. שמא ייתכנו גורמים אחרים? מה מביא, למשל, להבדלי אופי קיצוניים בין תאומים זהים גנטית, בהנחה שלהשפעת הסביבה השפעה דומה? יש הטוענים שלכל אחד יש נשמה בעלת נטיות שעוצבו בגלגולי חיים קודמים, אך למדע יש בעיה מהותית עם הסבר זה, שכן המושגים 'נשמה' ו-'גלגולים'  אינם ניתנים לבחינה אובייקטיבית בשום דרך מוכרת (על מגבלות הגישה המדעית כתבתי כאן).

מה לגבי אסטרולוגיה? בימי קדם נחשבה האסטרולוגיה לעיסוק מכובד בתרבויות רבות,  וכמעט לא מופרדת ממדע האסטרונומיה. השריד המנוון שנותר ממנה כיום הוא על הגבול של אמונות טפלות, אם לא למטה מזה. אנשי מדע אינם רואים צורך להתייחס לאסטרולוגיה, היות שהנחות הבסיס שלה נראות מופרכות לחלוטין. כיצד ייתכן שלסלע הנע במרחק מאות מיליוני קילומטרים מכדור הארץ תהיה השפעה כלשהי על מבנה האישיות שלי? והרי זה בדיוק מה שטוענת האסטרולוגיה: מערך כוכבי הלכת בשעת לידתו של אדם משפיע במידה לא מבוטלת על אישיותו וגורלו! (ד"ר יואב בן-דב נותן כאן סקירה מעניינת תחת הכותרת 'האם אסטרולוגיה היא נוכלות?')

הראשון שניגש לנושא בגישה מדעית היה הפסיכולוג והסטטיסטיקאי מישל ז'אקלין (Michel Gauquelin).  באחד ממחקריו השנויים במחלוקת,  חיפש ג'קלין קורלציה סטטיסטית בין  ההצלחה במשלחי-יד מסוימים לבין מערך הכוכבים בעת הלידה. למשל, נבדק האם (בהתאם לתחזיות האסטרולוגיה) ספורטאים מצליחים נולדו תחת הופעתו של מאדים או שחקנים מפורסמים תחת השפעת צדק, וכיוצא בכך. למרבה ההפתעה, אכן התגלה קשר מובהק החורג מאקראיות, והדבר עורר גלים בעולם המדעי. מחקרים נוספים, שנערכו בשיטות קפדניות יותר, הראו תוצאות פחות מובהקות ומחקריו של ז'אקלין הפכו לקוריוז מעלה אבק.

לשם השעשוע, ועל מנת לבדוק האם יש דברים בגו, החלטתי לבצע מחקר קטן בעזרת תלמידיי. הרעיון פשוט: מתוך אתר אסטרולוגיה, אספתי חמישה היגדים המאפיינים כל 'מזל' (או 'סימן שמש' בשפת האסטרולוגיה, היינו  שם הקונסטלציה הנמצאת על הקו המחבר את כדור הארץ עם השמש ביום הלידה). בסך הכל, אספתי 60 היגדים שכאלו (12X5) וביקשתי מכל תלמיד לציין את מידת התאמת של כל היגד לאופיו לפי הסולם הבא: 2=מתאים מאוד, 1=מתאים, מינוס 1=לא מתאים, מינוס 2=מאוד  לא מתאים. על מנת למנוע הטיה, הצגתי את ההיגדים מבלי לציין לאיזה סימן שמש הם שייכים. אם למשל, על היגד מסוים תלמיד בחר '1' (כלומר 'מתאים') ואחר כך מסתבר  שההיגד שייך למזל אריה, המשתתף מוסיף 1+ לשורה של מזל אריה. הדבר חוזר על עצמו 60 פעם כך שמצטבר ניקוד לכל 'מזל' – ניקוד המבטא את מידת ההתאמה של המשתתף אליו בהתאם להיכרותו עם אופיו. מה עכשיו? בתום סבב השאלות כל משתתף בודק האם המזל האמיתי שלו (ע"פ תאריך הלידה) תואם את המזל שהגדירו שאלות האופי השונות.

את המצגת שהכנתי עם השאלות אתם מוזמנים להוריד ולבדוק על עצמכם. זהו בילוי מבדר שלא אורך זמן רב: מריצים את ההיגדים בזה אחר זה, וכל אחד מסמן את ההתאמה בשאלון הפרטי שלו. הנה  לינק למצגת (קליק ימני ואז save as). חשוב לקרוא את ההוראות בשקף הראשון ולהריץ את המצגת מבלי לדפדף בה במצב עריכה. בייחוד שימו לב שאחרי הופעת ההיגד אין להעביר את המצגת קדימה לפני שקבעתם את מידת ההתאמה! (דיפדוף קדימה יראה לכם את סמל המזל שממנו נילקח ההיגד, ואז יש לרשום את מידת ההתאמה בשורת מזל זה). למען הרקורד המדעי, אודה אם תוכלו לכתוב בתגובות שורה או שתיים על התוצאות שקיבלתם.

חזרתי על הניסוי עם כ-15 קבוצות והתוצאות מפתיעות! בערך שליש מהמשתתפים מצאו  שהמזל שקיבל את הניקוד הגבוה ביותר (כלומר, מותאם לאופיים) תואם את המזל שבו נולדו. שליש מהמשתתפים מצאו שהמזל שלהם מופיע במקום השני או השלישי, והשליש הנותר קיבלו שהמזל שלהם מופיע במקום נמוך יותר. לא ביצעתי חישוב מדויק, אבל הסיכוי שכאלו תוצאות יתקבלו באקראי עבור מדגם של n>300 הוא נמוך ביותר. למשל, היינו מצפים שרק 1/12 מהמשתתפים יקבלו התאמה בין המזל שלהם לבין המזל שנקבע ע"פ שאלות האופי (לעומת 1/3 שהתקבל בפועל). אם קביעות האסטרולוגיה הינן mambo-jumbo הרי שהניקוד הכולל עבור כל מזל צריך להיות בערך אפס (מינוסים מבטלים בממוצע פלוסים), ובוודאי לא אמורה להיווצר הטיה כלשהי לטובת המזל 'הנכון'. להבנתי, זהו מבחן אובייקטיבי למדיי, אך ייתכן שאני טועה, ואשמח לקבל משוב רציני בנושא.

מה משמעות התוצאות? ובכן, אינני חסיד של האסטרולוגיה ולא נזקק לשירותיה מכל היבט. יתר על כן, נראה לי שכל התחום נתון לשרלטנות הטיפוסית של תרבות הניו-אייג' ("New Age, Old Money"). עם זאת, כל עוד לא אשתכנע שמשהו בסיסי במבחן הזה שגוי, אינני יכול להתעלם מהמתאם בין אופי לסימן שמש, על כל המשמעויות המוזרות הנובעות מכך.

תגיות:

להגיב על איתן לבטל

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

כתיבת

  • 38 מחשבות על “האם הכוכבים משקרים?

    • אך לא ברור אם ביצעת ביקורת לגבי האפשרות שרוב ההיגדים מתאימים לרוב המשתתפים – כלומר שיהיו מעט מאד ציונים שליליים, וממילא סיכומם ייתן תשובה חיובית.

      אשמח לדון באספקטים הטכניים של המחקר (ועל משמעות התוצאות, כמובן), אם תוכל לפרטם כאן או בפרטי.

      בברכה,
      עידו

    • תודה, עידו!
      כן, כמובן שייתכן שההיגדים נוטים להיות יותר 'חיוביים' אבל למה שייטו לכיוון המזל ה-'נכון'
      כל הניסוי כולו כלול במצגת שאפשר להוריד ולעשות. אין עוד פרטים מלבד מה שציינתי.
      אשמח לשמוע את דעתך אחרי שתבצע את הבדיקה על עצמך…

    • כעת, אחרי המצגת, אני חכם יותר 🙂

      ראשית, התוצאה: המזל שלי הגיע למקום שביעי ברור (ללא מזלות אחרים בעלי ניקוד זהה).

      שנית, המצגת בעייתית מאד מכיוון שסימן המזל מופיע לצד כל שאלה, ברוב המקרים הוא קל לזיהוי ולכן עלול להטות את התוצאות.

      שלישית, המקסימום שאפשר להוכיח בפרדיגמה כזו הוא קשר בין המזל לבין האופי שאנשים מייחסים לעצמם, לא לאופיים האמיתי…

      רביעית, חייבים למנוע מצב בו המשתתפים רואים את השאלות בזמן הסיכום, כדי למנוע "תיקונים של הרגע האחרון".

      חמישית, תמיד קיימת אפשרות חלופית של, נניח, אופי שנקבע על פי עונות השנה דווקא, שיוצר חפיפה מלאכותית עם המזל.

      עוד מחשבות – כשיהיה לי זמן.

    • אנשים קוראים הורוסקופים שבועיים וגם מודעים למאפיינים הכלליים של המזל שלהם. סביר שזו נבואה שמגשימה את עצמה. ההיגדים שקיבלו את הציונים הגבוהים ביותר הם אלו שהם מזהים כשייכים לחודש שבו נולדו.

      אגב, ניסוי מעניין שמראה את חוסר התוחלת שבאסטרולוגיה בוצע עלי ידי ג'יימס רנדי:

      http://www.youtube.com/watch?v=3Dp2Zqk8vHw

    • כל הנקודה במבחן הזה היא לא לקדם את המצגת עד שלא קבעת את מידת ההתאמה למזל. מהבחינה הזו המבחן נקי מהטיות. הרי אנחנו לא מניחים שאדם נורמלי זוכר את כל הגדרות המזלות בעל פה….

      מובן שאם אדם לא מכיר את אופיו האמיתי אין למבחן ערך, אבל ניראה לי שאפשר לדייק גם אם יש לך רמת מודעות נמוכה

      לעידו – גם ההנחה שעונת השנה בלידה משפיעה על האופי היא מרחיקת לכת ומדהימה.

    • מספיק שאתה זוכר תאורים של המזל שלך שתווצר הטייה. בהנחה שמי שקורא הורוסקופים נתקל באותם תאורים פחות או יותר לגבי המזל שלו, ברגע שהוא יתקל בתאור כזה תהיה לו הטייה לציין כמתאימה לו.

    • חשוב לי רק שהניסויים יוכיחו את ההשערה מרחיקת הלכת הנכונה ולא אחת מוטעית 🙂

      מרחיקת לכת או לא, מבחינה פיזיקלית ברור שלעונות יש השפעות חזקות הרבה יותר (יחסית) על האדם מאשר הכוכבים.

      ציור וסמל המזל מופיעים ביחד עם כל שאלה – לא צריך להיות אסטרולוג ותיק כדי לזהות אותם (עקרב נראה כמו עקרב, לא?). גיל צודק בכך שרבים – גם אלה שאינם מאמינים – מכירים את התכונות העיקריות שהאסטרולוגיה מייחסת למזל שלהם, והדבר עלול להטות במידה מסוימת את התוצאות. הם אינם צריכים לזכור את ההגדרות של המזלות האחרים – מה שקובע הוא התוספת לאותם אפיונים "שלהם".

      מעניין יהיה לבדוק, בתוצאות שלך, האם היה קשר בין התאמת הניקוד למזל לבין המזל עצמו.

    • מבחינה טכנית: לא מקדמים את המצגת לסימן המזל לפני שקובעים את מידת ההתאמה.

      גיל – אם אנשים זוכרים את תאורי המזל ומזדהים איתם זה אכן יוצר הטייה. הקהל שלי, בעיקר בני עשרה, לא היו מודעים לכך.
      הניסוי היפה של רנדי (לא שלו במקור( באמת מראה הטיה קוגניטיבית עמוקה שלנו,אך הטייה זו אינה קיימת, לדעתי, בניסוי שהצעתי.

      עידו – חשבתי על כך שיש מזלות שעבורם ההיגדים יותר "מושכים", אבל עדיין קיבלתי התאמות עבור כמעט כל המזלות במדגם מצטבר של כמה מאות לאורך השנים.

      הקורולציה היא כמובן לא מלאה אבל כל פעם מפתיעה מחדש.

    • טורח גם להפעיל אותה, במקום רק לגלול בין הדפים ב-Powerpoint… 🙂

      מה גורם לך לחשוב שדווקא בני עשרה לא מכירים את ההורוסקופ?

    • אני חושב שהמחקר חייב להתבצע על אנשים שלא שמעו מימיהם על אסטרולוגיה ואין להם מושג מהן התכונות שאמורות להיות להם על פי המזל שלהם.

      אם בוחרים בקבוצה אקראית באוכלוסיה, נדמה לי שיתברר שאחוז משמעותי ממנה קרא פעם טור אסטרולוגי ומכיר את התכונות האופייניות של המזל שלו ויש לו לכן נטייה מראש להזדהות עם התכונות האלה.

    • את הציון הגבוה ביותר, והיו מזלות עם ציונים שליליים.

      מסכים עם הביקורת על כך שאנשים מכירים את התכונות המשוייכות למזלות השונים וזה יכול ליצור הטייה.

      בלי קשר לזה, מרבית ה"ניסויים" וה"הוכחות" של ג'יימס רנדי הם לא יותר מאחיזת עיניים שפועלת על אנשים שאינם בקיאים בכללי ההיסק המדעי/לוגי.

    • אבל ממש זיהיתי את המאפיינים שלו – מזל גדי – מאוד קל לאבחון, אבל אני למבוכתי הרבה ככה גם אני רואה את עצמי…
      ועכשיו בא לי רעיון: מעניין לתת למישהו אחר שמכיר אותי ולא יודע מהו המזל שלי לעשות את המצגת, זה יכול להיות משמעותי יותר.

    • הוא לא ערך ניסוי מבוקר מדעית אבל מה שהוא הראה מהווה עדות חזקה מספיק לחוסר התוחלת שבאסטרולוגיה (שאגב שוחזרה בניסויים מבוקרים).

    • הספציפי, אלא לניסויים אחרים שערך.

      את הניסוי הזה אני מכיר. מה שהוא מראה זה שקיימות דרכים לתאר אדם כך שיתאימו למרבית האוכלוסיה. זה לא מראה כלום לגבי אסטרולוגיה כיוון שאת הטקסט כאמור לא כתב אסטרולוג…

    • של אסטרולוגים אבל הוא מראה עד כמה בקלות אנשים מאמינים שמשהו נכתב עליהם. בניסוי מפורסם אחר, נתנו לאסטרולוגים ידועים נתונים של פושעים ידועים ואף אחד מהם לא עלה על זה.

    • המזל שלי קיבל את הציון 5, שהוא הציון השני בגובהו.
      מצד שני, שני מזלות קיבלו את הציון 6, ושלושה קיבלו את הציון 5 – כך שכמעט מחצית מהמזלות קיבלו אחד משני המקומות הראשונים – אולי זו הטיה נוספת בתוצאות המחקר?

    • שהניסוי פופוליסטי ולא קשור. זה בדיוק מה שהתכוונתי אליו באחיזת עיניים של אנשים שאינם בקיאים בחוקי ההיסק. מדוע הם אמורים לנחש שמדובר בפושעים ידועים? זה לא מה שאסטרולוגיה מתיימרת לעשות.

      המסקנה שלך מהניסוי של רנדי דומה למחשבה שברווזים צפים וגם עץ צף ולכן מובן שברווזים עשויים מעץ.

      הניסוי לא מראה שאנשים מאמינים בקלות למשהו שנכתב עליהם, אלא שישנם דברים שניתן לכתוב עליך כך שתאמין להם. שוב, ברווזים עץ וכו'.

    • אחת מהטיעונים המרכזיים של האסטרולוגיה שאפשר לנבא אישיות של אדם. זה לא רק שלא ידעו שאדם מסוים היה רוצח אלא שכל התאורים של האנשים היו כאנשים טובים ונורמטיביים, בהיפוך מוחלט למה שהם במציאות.

      לגבי הניסוי שהבאתי, אתה מאוד מתמם. כאילו הדברים שנכתבו לא קשורים בכלל לאסטרולוגיה. אסטרולוגים לא כותבים תחזיות שמתאימות לכולם? כתיבת תחזית אסטרולוגית שבועית היא מה שרוב האנשים נתקלים בו וזה מוכיח כזה זה אידיוטי (הקטע שהוא השתמש בו אגב לקוח מתחזית כלשהיא). זה לא אומר שאנשים יאמינו לכל דבר, אבל לאסטרולוגיה כן.

    • האם רוצח היא תכונה אישיותית.

      בקשר לניסוי איננו מסכימים.
      כתיבת תחזית שבועית היא אכן עניין לא רציני גם בקרב אסטרולוגים, חוכמה קטנה מאוד לומר משהו בקשר לזה.

    • הם נדרשו לתאר את האישיות של אותם אנשים שלא רק היו רוצחים אלא היו גם בעלי הפרעות אישיות פתולוגיות. לא רק שהם לא עלו על זה, אלא הם כתבו בדיוק להפך. מוזר שאתה יוצא נגד עדות כל כך ברורה.

      אני מסכים שכתיבת תחזית אסטרולוגית לא מייצגת את כל מה שאסטרולוגים מתיימרים לעשות. עם זאת, הם כן עושים את זה וזה מה שאנשים לרוב קוראים בנוגע לנושא. בכל מקרה, זו עדיין שטות מוחלטת ואסטרולוגים חתומים עליה.

    • דברים משונים מאוד בתחומים משונים מאוד, אתה ודאי יודע.

    • ניסוי מעניין ומשעשע, אבל אני מסופק אם ניתן להסיק ממנו מסקנה חד-משמעית, ולו משום שהוא לא נוגע כלל בסיבה לקשר אפשרי בין מזל לאישיות. בנוסף לכך, הגדרה למושג האישיות עלולה להיות מסובכת, ואני בכלל לא בטוח שיש הגדרה מוסכמת.

      התחלתי את המבחן, אבל כבר בשאלה הראשונה נתקעתי. ההגדרות לא ממוקדות והיה לי די קשה לתת ציון מספרי להיגדים הללו. קראתי לאשתי ולמען האתגר היא שמחה לעזור לי. בסופו של דבר היא עזרה לי לכמת את ההתאמה בין ההיגדים לתכונות האופי שלי. מצד שני, היא נתנה בעצמה את הציונים לתכונות האופי שלה.

      שתי הערות לפני שאני ממשיך:
      1. המבחן די ארוך ולקראת הסוף שנינו התעייפנו וענינו מהר יותר (בלי לחשוב).
      2. לפעמים היגד אחד כולל שני משפטים שאין ביניהם קשר וקשה במיוחד לדרג היגדים כאלו.

      התוצאות הן אלו: המזל שלי (עבורי) הגיע למקום 5-7, והמזל שלה (עבורה) הגיע למקום הראשון.

      כפי שכתבו מעלי – גם אני סבור שאדם מזהה באופן לא מודע את תכונות האופי המשויכות למזל שלו, ובכל הקשור למושג כה מסובך כאישיות, ייתכן שאנו אפילו מגבשים הגדרה מתאימה של עצמנו.
      לכן, הציונים שאשתי נתנה לי, מבלי להכיר את תכונות המזל שלי, "אובייקטיביים" יותר.

      אורן, נקודה חשובה שעולה מהדיון היא שאלת הדירוג: אם תלמיד רושם מקום שני, האם הכוונה למקום שני מתוך 12 או מקום שני אחרי כמה מזלות שהגיעו למקום הראשון?

    • בשולי הנושא, נקודה למחשבה שמטרידה אותי זמן רב. איך להתייחס לתאוריות שנשענות רק על מתאם סטטיסטי? נניח שהוכחנו מובהקות סטטיסטית גבוהה לגבי הקשר בין מזל לאישיות. האם אנו יכולים להתייחס לכך כתאוריה מדעית שרירה וקיימת, גם אם אין לנו הסבר לתופעה? (הכוונה להסבר הנשען על יסודות מדעיים)

    • ישנן תיאוריות שנשענות על מתאם סטטיסטי. הבעיה הנפוצה בהן היא הנחת קשר סיבתי הפוך או קשר סיבתי כשזה אינו קיים בין המשתנים. אפשר להשתמש בנתוני מתאם, השאלה מה עושים איתם (ולעיתים שתי תיאוריות הפוכות עשויות להוביל לנתוני מתאם זהים).

    • כל הכבוד על ההשקעה!
      אני מדמיין אותך עושה את המבחן וצועק לג'ודי "האם אני כועס כאשר דעתי לא מתקבלת?"
      מסכים ש'אופי' הוא דבר חמקמק ולא מוגדר – אין מה לעשות. אולי ניתן לשפר את השאלות שיהיו חדות יותר – זו בסך הכל גירסת ביתא 🙂
      לגבי מיקום – אם שלושה מזלות הגיעו במקום הראשון והמזל שלך אחריהם – מבחינתי זה נחשב מקום שני, ולא רביעי. יכול להיות שאם סופרים אחרת זה מחיש את המובהקות של התוצאות.
      אגב – במדגם הביתי שלכם קיבלתם 50% הצלחה – היה אפשר בהסתברות גדולה יותר לצפות לאפס.
      לגבי קורלציות – כמו שגל כתב, אם יש מתאם בין א ל-ב אז או ש-א גורר את ב, או ש ב גורר את א או ש יש גורם ג שגורר את א וגם את ב.
      לגבי אסטרולוגיה ואופי, התחושה שלי היא שהאפשרות האחרונה היא הנכונה. אולי אכתוב על כך בהמשך.

    • כן, זה ממש היה כך כשעשינו את הניסוי 🙂

      בינתיים כתבתי תכנית מחשב קטנה שעושה סימולציה בה המחשב מגריל 60 מספרים בין 2- ל-2 באופן אקראי ומשייך 5 מהם לכל אחד מהמזלות (לא היה לי כוח לחשב הסתברויות…).
      אחרי הרצה של 100 אלף ניסיונות מצאתי שההסתברות לקבל מזל אחד מתוך ה-12 במקום הראשון (לפי שיטת הדירוג שלך) היא: 10.9%.
      במקום השני: 12.9%
      במקום השלישי: 14.6%

      לסיכום, אני חושב שהניסוי שעשית מאלף, ולפחות מבחינתי הוא עשוי להוביל לתובנות חדשות. אותי זה לוקח פחות לכיוון של הבנת הקשר בין אסטרולוגיה לאופי, אולי בגלל שכרגע אני לא מבין מספיק באסטרולוגיה ובקשר אפשרי שלה לפסיכולוגיה ולמדעים אחרים. אני נוטה יותר להסביר את התוצאות בדרך שבה אנו מגבשים דעה על עצמנו ועל האישיות שלנו.

    • לא בטוח שהתפלגות התשובות אצל כלל המשתתפים אנושיים היא אקראית. למשל, כמה אנשים יגידו "לא מתאים לי בכלל" על ההצהרה "יש לי חוש מפותח לצדק", או "אני אוהב את התחושה של […] מישהו שאינו הולך בתלם"?

      אם חלק מהשאלות מניב התפלגות מצומצמת מאד, זה מעלה מאד את הסיכוי לסכומים זהים עבור מזלות שונים, וממילא – לפי שיטת הדירוג המוצעת – את הסיכוי שמזל כלשהו יופיע "בין הראשונים".

      אגב, שיטת הדירוג מופרכת. נניח מצב היפותטי בו כל המזלות זוכים לניקוד זהה. האם עדיין אפשר לומר שהמזל של המשתתף הוא "במקום הראשון"? איזו משמעות יש לזה?

      אם יהיה לי זמן מאוחר יותר אכתוב סימולציה שלוקחת בחשבון אפשרות של טווחים מצומצמים.

    • אני מסכים בנושא התפלגות התשובות, במיוחד משום שחלק ניכר מההיגדים חיוביים. אני מציע לאורן (בגרסה הבאה של הניסוי) להפוך חלק מההיגדים, כך שיהיה פיזור גדול יותר של היגדים חיוביים ושלייליים.
      המלצות נוספות: להימנע מהיגדים שמכילים שני משפטים לא קשורים, להשתמש בעיקר בהיגדים בעלי משמעות ברורה (פחות היגדים כלליים ויותר היגדים שקל לבחון אותם), להסביר טוב יותר מה המשמעות של ציון 0 להיגד ונקודה אחרונה: בעת בחירת חמשת ההיגדים לכל מזל להשתמש בהיגדים פחות מוכרים (אני זיהיתי בקלות את מרבית ההיגדים המתאימים למזל שלי למרות שכבר שנים איני קורא הורוסקופים)

    • לא הייתי ברור בסעיף הראשון. אני מתכוון לומר שכדאי לבחור כמות שווה, פחות או יותר, של היגדים חיוביים ושליליים עבור כל מזל.

    • אריה – אתה בעצם מציע לגרום לכך שהתוחלת של כל מזל תהיה אפס. זה באמת עושה את הניתוח יותר נקי, אבל לדעתי לא ממש נחוץ מכיוון שגם בהינתן הטייה עבור כל שאלה וכל מזל ניתן בעזרת סימולציה לבדוק את ההסתברות לכל תוצאה. כלומר – הסימולציה כבר תיקח בחשבון את ההטיות המובנות בשאלות. כל שאר ההערות האחרות שלך חקוקות בסלע. מאוד אשמח אם איזה סטדנט חרוץ ייקח את זה בתור פרוייקט מחקר. השאלה מי ייתן גראנט על כזה דבר? זו הסיבה שבמדע המון שאלות מעניינות נדחקות הצידה. פשוט חופרים במקום שיש אור כי זה הכי נוח.

    • ראשית, מומלץ לקרוא את הפרק הרלוונטי מהספר של גלדוול "מצויינים", בו הוא מסביר את ההטייה הסטטיסטית המובהקת מאד, מדוע יש יותר שחקני הוקי מוצלחים שנולדו בינואר/פברואר/מרץ. זה לא קשור לאסטרולוגיה, ולא קשור לעונות השנה.

      שנית, ההתנסות שלי עם אסטרולוגיה הביאה אותי למסקנה שבעיקר הניסוחים וה"תחזיות" של דברים הם מאד מעורפלים. זה לא מסביר את האפקט שקיבלת בניסוי שלך, אבל בהחלט גורם לי לחשוב שיכול להיות שאחרי ששולטים על כמה משתנים רלוונטיים, מנטרלים אפקטים של "רצייה חברתית" וכו' – האפקטים שמצאת ייחלשו מאד ואולי אף ייעלמו.

      אגב הייתי שמח לראות איזשהו מדד למובהקות סטטיסטית על הנתונים שקיבלת. חסרה לי התייחסות, למשל, להפרש בין המזלות השונים. אם ההפרשים קטנים, ייתכן שהאפקט לא מאד משמעותי.

      אגב – במקום מצגת אפשר לעשות דף אינטרנט קטן שמחשב עבורך את הכל – זה גם הופך את מלאכת מילוי השאלון לפחות מתישה, וגם מגביר את האמינות של התשובות. המהדרין היו גם קובעים סדר אקראי לשאלות.

      ולבסוף,
      כדי לשכנע אותי, הייתי רוצה לראות אפקט של מזל אסטרולוגי על מבחני אישיות סטנדרטיים – כאלה שבהם ההיגדים לא לקוחים מתוך האסטרולוגיה עצמה.
      למיטב ידיעתי לא נמצאו כאלה, אבל אני לא מכיר את המחקרים הרלוונטיים.

    • שהעניקה לשאלות השונות התפלגויות בעלות הטיה כזו או אחרת. אין סוף לווריאציות שאפשר לבצע, אך הרושם שהתקבל כעבור לא מעט הרצות הוא שהתפלגות מצומצמת משפיעה מאד על התוצאות, עד כדי "מובהקות סטטיסטית" לכאורה – אבל לא במספרים שאותם ציינת. כדי לקבל תוצאה של שליש מהמשיבים עם המזל שלהם במקום הראשון חייבים התפלגויות כל כך מצומצמות, שקשה להאמין שיתקבלו בפועל (אם כי גם זו, בסופו של דבר, שאלה אמפירית).

      תחת הנחות סבירות למדי אפשר להגיע עד כ-20% מהמשיבים עם המזל שלהם במקום הראשון, ועוד כ-50% לערך עם המזל שלהם במקומות השני והשלישי. כלומר, אם הסימולציה שלי תקינה, כנראה שפעל כאן גורם נוסף מעבר לארטיפקט של דרך החישוב. זה יכול להיות היכרות מוקדמת עם ההורוסקופ… או כמובן דיוק אמיתי של התחזיות האסטרולוגיות 😉

    • בלי שאפילו ניסיתי את המצגת אני מניח שהתוצאה היא בגלל שכל אחד מכיר פחות או יותר את דמות האישיות המשוייכת למזל שלו והוא פשוט מזהה את ההיגדים המשוייכים למזל שלו.

      אפשר לעשות ניסוי מקביל שיכול לעזור לפתור את מקור התוצאה: במקום לזהות האם היגד מתאר אותך, לזהות איזה מזל מתאר ההיגד.

    • עידו, לא הבנתי אם בסימולציה שלך דירגת "מקום ראשון" ו"מקום שני" כמו אורן, ומה קורה לתוצאות אם לא מצמצמים תיקו (כלומר אם שלושה מזלות חולקים מקום ראשון, המזל הבא יהיה מקום רביעי).

      אורן, למה שלא תפרסם את התוצאות המלאות וכך יהיה ניתן לנתח אותן טוב יותר?

    • התוצאות שקיבלתי מפורטות ברשימה:
      שליש קיבלו שהמזל שלהם במקום הראשון
      שליש קיבלו את המזל שלהם במקומות 2-3
      שליש קיבלו את המזל שלהם במקומות נמוכים יותר

      התוצאות מקורבות. לא עשיתי מחקר מסודר.
      אחת הסיבות שפירסמתי את זה היא כדי שמישהו ייקח את הנושא לבדיקה רצינית יותר ממני.
      כמו שהעירו כאן – יש הרבה מקום לשיפור במתודולוגיה של הניסוי.

    • קודם כל – כל הכבוד על היוזמה לניסוי!

      לאחרונה פרסמתי תחקיר מעמיק בנושא מחקרי האסטרולוגיה. בכתבה הראשונה יש התייחסות לגורם ההטייה שככל הנראה פעל כאן – מעבר לבעיות אפשריות בניתוחים הסטטיסטיים – אכן התגלה אפקט ברור של "אמונה שמגשימה את עצמה", וזה לבדו הסביר התאמות למינהן.

      אתם מוזמנים לקרוא:

      אסטרולוגיה במבחן I – מזלות השמש
      http://wp.me/p1K6uX-cZ

      אסטרולוגיה במבחן II – מבחני התאמה
      http://wp.me/p1K6uX-db

      אסטרולוגיה במבחן III – תאומים אסטרולוגיים
      http://wp.me/p1K6uX-dl

      אסטרולוגיה במבחן IV – ממצאיו של גדול חוקרי האסטרולוגיה
      http://wp.me/p1K6uX-dt

      אסטרולוגיה במבחן V – הסבר אפשרי לאפקט מרס, ומה נותר?
      http://wp.me/p1K6uX-dB

      ובכלל, יש עוד הרבה דברים מעניינים בבלוג "חשיבה חדה" 🙂