סטנד-אפ מדע

סטנד-אפ מדע

אין לי מושג מי הם האחים וין (Winn) אבל הם ממש טובים. ביממה האחרונה צפיתי בהנאה רבה בעשרות סרטונים מתוך האתר שלהם WhatYouOughtToKnow ("מה שאתה צריך לדעת"). הם כותבים ביחד טקסטים מבריקים, אחד מצלם ואחד עומד מול המצלמה ונותן סטנד-אפ של כמה דקות על נושא כלשהו: פסיכולוגיה, בריאות, חינוך, אוכל, כלכלה, פוליטיקה, טכנולוגיה ו…מדע. זו הסיבה שהם מתארחים כאן.

קולח, מקצועי ומצחיק. מאוד מצחיק. מומלץ בחום. החיסרון: אין (עדיין) תרגום לעברית. מצורפים שלושה שמצאו חן בעיני במיוחד, אבל בהחלט לא מדגם מייצג. נסו ותהנו.

השיטה המדעית

התחממות גלובאלית

ראש פתוח

תגיות:

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

כתיבת

  • 11 מחשבות על “סטנד-אפ מדע

    • הסרטון השני בעייתי מאוד. הוא מטיל ספק בהתחממות הגלובלית למרות הקונצנזוס המדעי מקיר לקיר שלא רק העולם מתחמם אלא שזה גם מעשי ידי אדם. גם ההתקפה על גור מיותרת. נכון, הוא טעה קלות במצגת שלו אבל המידע שהוא הציג ברובו אמין ומקובל על מדענים.

    • אני גם מסתייג מהסרטון השני. לא בגלל שהבחור תוקף קונצנזוס מדעי, זה בהחלט מותר ורצוי, אבל בתור סקפטי הוא בולע (ומפיץ) טעויות, כל עוד הן סותרות את מה ש"הממסד" אומר.

      המאמר בניוזוויק משנות השמונים לא קרוב בכלל לקונצנזוס שיש היום לגבי התחממות. זו הייתה גם אז דיעה מעניינת, מסקרנת, אז העיתון עט עליה, ואין לו מה להתנצל על כך.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

      להציג את המדענים כאילו הם "חושבים שרק פד"ח גורם להתחממות ומתעלמים מהכדור הבוער בשמיים" זו פשוט שטות. השמש היא חלק בלתי נפרד מהמודלים של התחממות גלובלית.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Solar_variation

      ולסיום: לתקוף ולהגחיך את המטורללים מבין טובי הכוונות שחושבים שהם צריכים "להציל את העולם עכשיו" זו משימה קלה. קלה כמו לתקוף את העמדה של דר' גבי אביטל, שסיפר בראיון שלא ייתכן טאסון אקולוגי כי הבורא ברא את העולם עבורנו בחכמתו האינסופית. מה שלא קל זה לקרוא מאמרים מדעיים ולהגחיך את הפרופסורים שכותבים אותם, פשוט כי הם בעצמם מתבטאים בזהירות, לא נחפזים למסקנות ומביעים את הספקות המתחייבים מהמודלים שלהם.

    • הסרטון השני לא בעייתי בכלל. כן, העולם מתחמם, וכן יש לאדם תרומה. אבל יש מספר מדענים רציניים בהחלט לא מסכימים שמדובר בתרומה רצינית, כך שהקונצזוס אינו מקיר לקיר. מעבר לכך, יש ויכוח אמיתי על מה ניתן לעשות ואם יש משהו שניתן לעשות שישפיע על המערכת.
      זה שרוב המדענים מאמינים כך, זה נכון. אבל אמת לא נקבעת על פי רוב, ומערכת האקלים מורכבת מדי כך שאיש באמת לא יכול להבין אותה כרגע. דווקא הסרטון הראשון מסביר את זה טוב מאוד.
      זה בלי שום קשר לשאלה אם זו הבעייה הכי גדולה שלנו.

    • ניסיתי והתאכזבתי.

      מהמדגם הלא-מייצג של הסרטים בהם צפיתי, עולה הרושם (הדי ברור) שמדובר בייצוג של השקפת עולם שמרנית-דתית-רפובליקנית.
      הסרטון הראשון מלגלג על "השיטה המדעית", ומציב אותה כשוות-ערך מול השקפת עולם דתית (במרומז). באמריקנית זה נקרא "לתת ייצוג הולם גם ל"תיאורית" הבריאתנות."

      סרטון נוסף בו צפיתי דן במאבקים המשפטיים בנוגע לנישואים חד-מיניים בקליפורניה ומתיימר לא להיות הומופובי, אך רווי בכך:
      http://www.whatyououghttoknow.com/show/2008/10/21/gay-marriage/

      כעת נותר רק לשאול, מי בדיוק עומד מאחורי הסרטונים הללו.

    • הם חביבים מאוד. מזכירים קצת, בגישה, את תוכנית המדע הלכאורה מטורללת Brainiacs

    • גיל ודניאל-

      אני חושב שכדאי לכם לעצור רגע ולנסות ולבדוק את מה שאתם יודעים. נתחיל בדניאל:

      1. המאמר בניוזוויק הוא לא משנות ה-80 אלא משנות ה-70. היה גם מאמר בטיימס בשנות ה-70 באותו עניין בדיוק. לו היה לעיתון יועץ מדעי רציני שהיה מנסה להבין לעומק מה אומרים לו הוא היה מבין שאולי כדאי להציג את העניין בצורה מעט יותר ספקנית. העובדה שזה לא נעשה מעידה על רמה עיתונאית נמוכה וזה בהחלט משהו שצריך להתנצל עליו.

      2. מי שמדבר על השפעת השמש הם אנשים כמו הנריק סוונסמרק וניר שביב ולהציג אותם כחלק מאותו "קונצנזוס" שעליו מדבר גיל (אליו עוד נגיע) זו ממש זריית חול בעיניים. המודלים הסטנדרטים שחוזים התחממות לא מתייחסים בכלל למעגלי המשוב בהם מעורב שטף הקרינה קוסמית בכלל ושטף קרינת השמש בפרט. סוונסמרק ושביב היו ועודם מוקצים בקהילת מדעני האקלים (ניר שביב הוא בכלל אסטרופיזיקאי) ומאמרים מעולים שלהם נדחו תוך זמן קצר מרגע שליחת מעיתונים שונים בגלל שהם מציגים עמדה שונה מה"קונצנזוס" (מישהו אמר קליימטגייט?)

      3. דווקא הרבה פרופסורים מהחבורה הזו כן קפצו למסקנות. מה שקרה בינתיים הוא שהיתה קליימטגייט, עיניהם של הרבה אנשים נפקחו והתחילו לבדוק ברצינות חלק מהמאמרים וחלק מחוות הדעת ל-IPCC. בתגובה הרבה מדענים שלקחו חלק בכתיבת דו"חות ה-IPCC נבהלו והתחילו לסייג יותר את דבריהם וגם להסתייג מדו"חות ה-IPCC.

      נעבור לדבריו של גיל:
      העובדה שמטילים ספק בתיאוריה אינה בעיתית, אפילו אם יש לה "קונצנזוס" מקיר לקיר. בכלל, אני לא מבין מדוע ה"קונצנזוס" עצמו הוא החשוב, ולא הדרך בה הגיעו אליו? מדע הוא לא דמוקרטיה ואם יש קונצנזוס שהגיעו אליו על ידי שימוש בסמכות ולא על ידי חזרה בלתי תלויה על ניסויים הרי שזה קונצנזוס פסול.
      אל גור לא "טעה קלות". במצגת שלו יש עשרות טענות שקריות לחלוטין ועוד כמות דומה של טענות שהן חצאי אמת. האיש לא הסתייג לרגע מהשקרים שהוא סיפר, אז כן – לתקוף אותו ואת שכמותו זו מצווה מן המובחר.
      ובאופן כללי – אני מתרשם שאתה מאמין עיוור בתיאוריה שמבוססת על ראיות נסיבתיות, שמגיעות מתחומי מדע צעירים שהשיטות בהם לא ממש מבוססות, על מאגרי נתונים מעוותים (ע"ע אונ' מזרח אנגליה) שמהווים את עיקר הנתונים בתחום, ובעיקר על מודלים שמבוססים על כל אלה שהרבה מהפיזיקה הקשורה בהם אנחנו לא מבינים (למשל – קצב אידוי האוקיינוסים, יצירת עננים, זמן החיים של CO2 באטמוספירה, המשוב בין האקלים לביו-מסה וכו'). אני חושב שכדאי לך להיות מעט יותר ספקן בעניין הזה, בדיוק משום שנראה שהתזה האלרמיסטית מאוד נוחה לך!

    • עידן, הקוצנזוס המדעי הוא כן מקיר לקיר. סקר שנעשה לא מזמן בקרב 78 מדעני אקלים שמפרסמים על הדברים הללו מצא ש76 מהם חושבים שבני אדם אחראים לפחות במידה מסוימת להתחממות. יש פער עצום, שמוזן מאינטרסים שונים בין מה שהקונצנזוס המדעי אומר לאיך שהוא נתפס.

      נכון, עקרונית, מדענים יכולים לטעות אבל עדיף להסתמך במקרה הזה על המומחים ולא על מה שהדיוטות אומרים כי זה "ההימור" הבטוח.

    • גיל, סקרים או שקרים?

      מה זה אומר "במידה מסויימת"? 10, 5, 15, 50 אחוז?

      תראה, בנושא הזה לא מעניינת אותי דעתם של הדיוטות, ולא הייתי מתייחס לאחים ויין כסמכות, אבל אני מעדיף לקבל אינפורמציה מיד ראשונה, ולא דרך סקרים. למזלי, יש לא מעט הרצאות ומדענים שעוסקים בנושא במכון בו אני עובד. הלכתי, שמעתי לא מעט, שאלתי, וההתרשמות שלי היא שה"קונצזוס" זו השטחה בשביל העיתונות ויחסי הציבור. בתוך הקהילה המדעית, הסיפור לא כזה חד משמעי. במיוחד לא ברור מה ואם אפשר לעשות בנידון.

      בכל מקרה, המערכת מורכבת מאוד, עם הרבה משתנים שאנחנו לא יודעים את ההשפעה שלהם, והיומרה לנבא בוודאות היא יומרנית מדי.

      אמנם, בחיים צריך לקבל החלטות על סמך ידע חלקי, אבל זו לא סיבה להפוך את הידע החלקי שלנו לדוגמה, שנוצרה רק על מנת שיהיה קל יותר למכור את הסיפור לפוליטיקאים.

    • עומר ועידן, ראשית, הקונצנזוס המדעי כן קיים ואפשר לקרוא את הערך בויקיפדיה בנושא. כמובן שצריך להבין שהקונצנזוס לא טוען שהכל מעשה ידי אדם אלא שיש להם השפעה. והקונצנזוס כן חשוב מכיוון שמדובר במומחים בתחום. בהנחה שלא אתה ולא אף אחד אחר כאן מפרסם מאמרים בתחום אני מעדיף ללכת עם מה שהמומחים אומרים והתמונה פה היא בפרוש חד משמעית. הרטוריקה שאתה משתמש בה מוכרת והיא מנסה להטיל דופי במדענים, כאילו כל המחקרים והחוקרים שהגיעו למסקנה הזו מונעים מסיבות זורות, שיטות מחקר בעייתיות, או סתם זיוף נתונים, והאנשים שמטילים ספק הם מדענים טובים שעושים הכל כשורה ואין להם שום אינטרסים. בתור אחד שבוטח בתהליך המדעי לטווח הארוך אני חושב שזו הצגה מזויפת. אגב, אותם מדענים חשבו עד לפני כמה שנים שההתחממות היא טבעית, אז מה, הם סתם שינו את דעתם? אני גם לא מסכים שאצל אל גור היו עשרות טעויות שקריות לחלוטין. זה שוב ניסיון להשחיר את התומכים בעיניי.

      עידן, רוב המדענים יגידו לך שהם לא יכולים לנבא בדיוק מה יהיה, זו סתם הצגת טיעון קש. הטענה המרכזית היא שאנחנו גורמים לפחות באופן חלקי להתחממות. מה יהיה בעתיד ואיך להתודד עם זה זו שאלה אחרת.

      אגב, יש אתר שמרכז את כל טענות הספקנים והתשובה המדעית לגביהם:

      http://www.skepticalscience.com/argument.php

    • פיתחתי שיטה מדעית לגילוי דתיים שמתקיפים את המדע – הם משתמשים במונח "המדענים" ומצטטים מחקרים ונתונים ללא הקשר.

    • הכוונה שלי הייתה להציג את ה-"איך" ופחות את ה-"מה"…הרי הדברים שאותם הוא מזכיר ידועים ומוכרים. עניין ההתחממות הגלובאלית מעורר רגשות חזקים, אבל אולי כדאי לקחת את העצה הטובה מהסרטון השלישי לגבי open mind : גם אם הדעה שלך הפוכה, אתה יכול למצוא הגיון ומחשבה בדעה הנגדית – הדבר רלוונטי במיוחד לישראלים כמונו, ובמיוחד בהקשר מדעי שבו ברור שלאף אחד אין את האמת המוחלטת.
      כאשר היכולת הזו חסרה, יש נטייה חזקה להתייחס לדברים בצורה סטראוטיפית, להדביק תוויות ובאופן כללי לא להעשיר את הדיון.